¿Por qué Republica?

Cuadro de Antoni Estruch en 1904.
El republicanismo español siempre ha sido
 un proyecto obrero, popular y
odiado por la élite socioeconómica del país.

Este 14 de abril llega a escasas semanas de una movilización de proporciones multitudinarias contra la troika, el pasado 22 de marzo, en Madrid, y en la que ondearon muchas banderas de distinto tipo, pero sobresalía la bandera española tricolor.
Aunque aún pueda haber mucha gente que piense que por qué "sacar" el tema de la República ahora, con la que está cayendo, pero no mes menos cierto, que en los últimos años ha habido un salto cualitativo (y cuantitativo) en personas que han comprendido que la República es la alternativa a la actual situación de España.
Tal vez la diferencia entre ambas posturas está en que los primeros entienden que el asunto republicano se circunscribe a un elemento superestuctural, cambiar una forma de estado por otro, quitar a un Rey para poner a un Presidente de la República. Los segundos, aquellos que han dado un salto cualitativo, es porque han entendido que se trata de algo más allá que un cambio de superestructura.
1795, el revolucionario francés pre-marxista, François Nöel Graccus Babeuf escribe un artículo llamado Manifiesto de los Plebeyos en el que dice: “Se equivocan aquellos que creen que yo no me muevo más que con la intención de hacer sustituir una constitución por otra. Tenemos más necesidad de instituciones que de constituciones. La constitución del 93 había merecido aplausos de todas las gentes honestas, porque preparaba el camino a las instituciones"
La Constitución de 1793 a la que alude es la republicana elaborada por los jacobinos de Robespierre; el republicanismo español (pasado y actual) tiene sus raices precisamente en ese jacobinismo que, frente al gobierno de los ricos, defendía el sufragio universal, pero defendía más, pues para que existiese una verdadera igualdad política, una democracia, se debía de garantizar una participación del pueblo, y ello, significaba garantizar (vía trabajo o vía ayuda) la subsistencia para todos los ciudadanos. Pues el que no tiene para comer, se preocupa de buscar qué comer como necesidad primaria, pero no de participar en la política, en la construcción de la sociedad. Por ello, el pensamiento jacobino tiene ese fuerte componente social, no se limitaba, en palabras de Babeuf, de cambiar la constitución sino las instituciones. Dicho de otra forma, no se trataba, no se trata, de cambiar un Rey por un Presidente, sino participar para que la sociedad sea protagonista en su propio futuro. La República, desde una perspectiva jacobina, es incompatible con negarle al pueblo a decidir, ya sea sobre quién debe de representarle (cuestión de la herencia monárquica) ya sea diciéndole que debe de obedecer a los "mercados",  y no cuestionarlos. Y este es el salto cualitativo que ha dado mucha gente en España, cuando han comprendido, o han empezado a comprender, que la República es el empoderamiento del pueblo.

Publicado en cordobaroja.es
 

Marx ha muerto. las ganas

En este año que se acaba se han cumplido los 130 años de la muerte de Karl Marx, con tal motivo, me encargó un pequeño artículo sobre la vigencia del marxismo hoy, para el periódico Diagonal. ver el artículo aquí.

Se cumplen 130 años de la muerte del filósofo, economista y revolucionario que nunca ha muerto. En los años 90, en pleno tsunami neoliberal, poseía una camiseta con el lema que sirve de título a este artículo, que me han pedido desde Diagonal. Hoy la vigencia del pensamiento de Karl Marx está fuera de toda duda, basta con leer la prensa para ver que plusvalía, ejército de reserva o lucha de clases están en nuestra realidad de 2013.

Basta leer la prensa para ver que ‘plusvalía’, ‘ejército de reserva’ o ‘lucha de clases’ son términos vigentes“El FMI proporcionó recientemente una simulación de un ‘pacto social’ de amplia base entre emprendedores y sindicatos en una devaluación interna: el aumento del empleo (y los recortes de precios) a cambio de que los sindicatos acuerden la moderación salarial significativa”, Olli Rehn (Co­misión Europea). Esta frase forma parte el artículo que este jerarca de la UE escribió en su blog en apoyo a la propuesta que unos días antes había formulado, en un informe, el FMI el pasado verano. En definitiva el consejo que FMI y UE hacen a España no es otra cosa que para salir de la crisis hay que moderar los salarios. Dicho en marxista: se trata de plusvalía. La salida que se ofrece a la crisis es que el trozo de la tarta que el capital saca del trabajo del asalariado sea mayor; es decir, aumentar la plusvalía, la explotación del trabajador.“Por supuesto que hay lucha de clases, y la vamos ganando los ricos”. Lo dijo Warren Buffet, uno de los hombres más ricos del mundo.

“Hay que aceptar trabajos aunque sea en Laponia”, José Luis Feito (CEOE).Esta frase fue pronunciada aún no hace dos años, generando cierta polémica por la aspiración que expresaba este dirigente empresarial. Pero lo realmente interesante es que, en definitiva, este portavoz de los empresarios españoles está expresando como deseo algo que Marx formuló en su día como “ejército de reserva” de parados.

Al fin y al cabo, lo que la CEOE expresa con esa frase es una fuerza de trabajo que haga sin rechistar (“aunque sea en Laponia”) lo que el capitalista necesite. Unos trabajadores disciplinados y sumisos por el terror a quedarse en paro, justo lo que el de Tréveris escribió en El Capital. No digamos nada sobre la cotidianidad de tantos trabajadores que “tragan” con lo que sea con tal de llevar un sueldo a su casa. El paro, o el miedo al paro, disciplina como lo expresó Karl Marx hace más de 14 décadas.

 “Por supuesto que hay lucha de clases, y la vamos ganando los ricos”. Lo dijo Warren Buffet, uno de los hombres más ricos del mundo. En los años 90 los voceros del capitalismo, simbolizados en Francis Fukuyama, se lanzaron a enterrar, no ya al marxismo, sino a cualquier posibilidad de transformación de la sociedad. El “fin de la historia” de Fukuyama significaba el triunfo definitivo del capitalismo. Sin embargo, la historia no finalizó, y en 1999, sólo una década después de la tesis de Fu­kuyama, el capitalismo volvió a tener antítesis que lo cuestionaban; en Seattle, nacía el movimiento antiglobalización, en paralelo el proceso revolucionario venezolano trataba de construir una alternativa al neoliberalismo. En definitiva, ambas realidades no eran otra cosa que lucha de clases; el altermundialismo y el socialismo del siglo XXI son la representación de los de abajo; de los trabajadores del mundo frente a los “mercados”, careta nueva del capitalismo de siempre. Cuando en los últimos años las calles se llenan de Indignación, hablando del “99%” frente al 1% más rico, Karl Marx vive.

Entrevista en el programa de Onda Mezquita Cordoba al Día

El pasado 22 de octubre, con motivo de la huelga de la enseñanza, me entrevisto, en representación de Izquierda Unida, el presentador Josehouse en el programa Córdoba al Día de Onda Mezquita. Aquí está el vídeo de la entrevista.

Acampada Dignidad y medios de comunicación ¿ocupar u okupar?

Artículo escrito en cordobaroja.es

No soy filólogo, pero en estos días de existencia de la Acampada de la Dignidad en (el antiguo Colegio, hoy) Centro Social Rey Heredia me ha llamado la atención el tratamiento que al asunto le está dando la prensa local.

Para no señalar múltiples enlaces de diversos medios, voy a aprovecharme de la compilación que diariamente realiza la web orillaizquierda, en esa web podemos observar como diversos medios locales; Córdoba, Día de Córdoba, ABC, Cordopolis, Cordobainformación, todos los medios convencionales utilizan alguna variante de la palabra “ocupar” y nunca -excepción hecha de cordobaroja.es (que no es un medio convencional)-, se ha utilizado ningún derivado de la palabra “okupar”.

Puede ser que nuestros medios locales convencionales utilicen ocupar pensando que la palabra con “k” no estuviese reconocida por la RAE. Eso sería grave (desde un punto de vista profesional) ya que palabra okupar aparece en el Diccionario de la Real Academia y, por lo tanto, es correcto su uso.
Por otro lado, sería comprensible ello, desde un punto de vista del papel que juega en la sociedad la prensa convencional,  como parte integrante del sistema social dominante, prestando atención a las institucionales y  sólo, de forma momentánea y puntual, a los movimiento sociales en función del conflicto con o influencia en la institución. En este caso, los medios convencionales en su institucionalización pueden ignorar o haber olvidado ese reconocimiento de la RAE a la palabra okupar, creado por un movimiento social de hace veinte años, y asumida por la institución lingüista.

Pero si hasta aquí es el problema es meramente profesional, más grave me parece el carácter de “currículum oculto” (como decimos los docente) que lleva el uso de la palabra ocupar en vez de okupar. Pueden parecer sinónimas pero no lo son.

La palabra “ocupar” tiene según la RAE once acepciones la primera de las cuales dice: “ Tomar posesión o apoderarse de un territorio, de un lugar, de un edificio, etc., invadiéndolo o instalándose en él”

Por otro lado, la palabra “okupar” tiene según la RAE una única acepción: ”Tomar una vivienda o un local deshabitados e instalarse en ellos sin el consentimiento de su propietario”

La comparación de ambas acepciones marcan dos matices bien significativos; por un lado “ocupar” más genérica indica el carácter invasor (y por ello violento) de quien ocupa. Mientras que la segunda, más específica, incide en el hecho del carácter deshabitado (e decir inutilizado) por parte del propietario de la vivienda o local.

La palabras no son neutras.

Los orígenes de "El Tovarich" ( y II): La Huelga de la intimidación

Removiendo papeles para buscar por (auto) encargo del IES Fidiana de los primeros números de la revista "El Foro", del entonces Instituto de Bachillerato Parque Fidiana, me he reencontrado con los artículos de opinión de opinión que escribía un adolescente, entrante en la juventud, al que sus compañeros llamaban "El Tovarich", hace dos décadas ya.

Inserto en formato de imagen los dos artículos de opinión que escribí en diferentes números de "El Foro" de Fidiana.

La Huelga de la intimidación. Artículo publicado en el número 3 de la revista "El Foro" de Fidiana. Junio de 1994.

Documento escaneado del original publicado en junio de 1994, sobre la huelga general del 27 de enero de ese año.

Los orígenes de "El Tovarich" (I): El Capital

Removiendo papeles para buscar por (auto) encargo del IES Fidiana de los primeros números de la revista "El Foro", del entonces Instituto de Bachillerato Parque Fidiana, me he reencontrado con los artículos de opinión de opinión que escribía un adolescente, entrante en la juventud, al que sus compañeros llamaban "El Tovarich", hace dos décadas ya.

Inserto en formato de imagen los dos artículos de opinión que escribí en diferentes números de "El Foro" de Fidiana.

El Capital. Artículo publicado en el número 2 de la revista "El Foro" de Fidiana. Diciembre de 1993.

Documento escaneado del original publicado en diciembre de 1993. El sistema capitalista visto por un estudiante de BUP escribía sobre el sistema capitalista.

 

Las enseñanzas de Salvador Allende hoy

El Compañero Presidente con el pueblo

Tengo las imágenes de televisión, allá por los ochenta, de los manifestantes chilenos contra la dictadura corriendo delante de los chorros de agua que contra ellos lanzaban camiones de la policía. Después a lo largo de los noventa fui conociendo -y entusiasmándome- con el proceso (abortado) al Socialismo que encabezase Salvador Allende, finiquitado un 11 de septiembre de 1973, hace cuarenta años. Víctor Jara ponía banda sonora a ese conocimiento que hacía cuando estaba en el instituto. Después, en tiempos de la Universidad conocí La Batalla de Chile mientras el dictador era retenido en Londres.

Como decía antes, la figura de Allende y del proceso revolucionario que encabezó me ha entusiasmado; no sólo por el grado de conciencia, unidad y movilización de la clase obrera chilena; no sólo por el contexto cultural (Víctor Jara, Quilapayún, Inti Illimani, la familia Parra,...) que acompañaban el proceso. La creación, como consecuencia de este proceso del movimiento Cristianos por el Socialismo.

Aprovechando estos cuarenta años de fin criminal que tuvo aquel proceso en manos del fascismo y el imperialismo, quiero plantear lo que para mi son las enseñanzas de aquel proceso y de su máximo dirigente el Compañero Presidente, Salvador Allende. 

1. Allende era tremendamente peligroso para los EEUU. Desde hacía tiempo el capitalismo había ido elaborando una ecuación en la que era Democracia=Capitalismo. Obviamente esto acarreaba una ecuación a la inversa que es Socialismo=Dictadura. El argumento básico para situar esas premisas eran que ninguna revolución socialista se había realizado democráticamente (es decir, electoralmente) sino que habían sido las armas (Asalto al Palacio de Invierno, lucha antinazi en la II Guerra Mundial, Guerra Popular en China, la guerra de guerrillas cubana...). La vía propuesta por Salvador Allende rompía el argumento de lleno.
   De ahí las actuaciones prácticas y propagandísticas contra la Vía Chilena. ¿Cuáles? Por un lado, la acusación -a pesar de ser elegido electoralmente- de querer crear una dictadura comunista en Chile (curiosamente el mismo argumento que después se ha repetido con Hugo Chávez y demás líderes del Socialismo del Siglo XXI), para constatar la inviabilidad del vía democrática al Socialismo, había que generar que la Unidad Popular perdiese las elecciones, y para ello había que desgastar - de ahí los bloqueos de los transportistas, los acaparamientos, las primeras caceroladas de la historia, las huelgas, manifestaciones, etc.) Todo para generar una percepción social de desgobierno, de caos económico, y con ello provocar una pérdida de apoyo electoral, que condujese, en las legislativas de marzo de 1973, a que la Unidad Popular se situase por debajo del 40% de los escaños, y las derechas pudiesen destituir constitucionalmente a Allende.
   Sin embargo, la organización popular y la movilización no solo afrontaron y confrontaron estos planes diseñados en Washington sino que alcazaron más de ese esperado 40% por cierto. Los planes de una destitución constitucional y democráctica se fueron al garete, se entró entonces en los planes que desembocaban en el golpe de estado del 11 de septiembre, unos meses más tarde.
2. Punto de inflexión histórico. El proceso chileno para mi marca un punto de inflexión, un punto el que por un lado, de haber superado sus contradicciones hubiese creado una brecha en el capitalismo, por lo señalado más arriba. Por ello, el capitalismo no podía permitir que el proceso se consolidase. En el Chile de hace cuarenta años se confrontaban dos modelos; el de una revolución socialista, popular, de corte marxista, republicana, pero también cristiana y frente a él el neoliberalismo. Me impresiona el discurso de Allende en la ONU donde describe, en 1972, el mundo que hoy vivimos y que llamamos globalización con la falta de control democrático sobre las instituciones y multinacionales que controlan la economía. Aquí dejo el vídeo del ese trozo del discurso.
   El fin de "vía Chilena" supuso el fin, por casi veinte años -habrá que esperar a 1998, a la victoria de Chávez en Venezuela, y en este caso no adquirirá el revolución su carácter socialista hasta años después- de una vía revolucionaria por las urnas. Manteniendo las ecuaciones de las que hablábamos antes -si bien erosionadas por el vinculo de EEUU y Pinochet-. El fin de la vía chilena, supuso de ser un experimento de una revolución por la vía pacífica a convertirse en el experimento, en el cobaya, del neoliberalismo y su doctrina del shock.
3. Los baluartes de la reacción. El principal arma de la contrarrevolución fue el Parlamento, desde él la burguesía chilena puso toda la carne en el asador para bloquear la acción de gobierno del Compañero Presidente.
   Otros instrumentos de la reacción fueron distintos grupos corporativos, la prensa, los estudiantes de la Universidad Católica, las mujeres de la clase media con las primeras caceroladas de la historia. Pero todos ello, fueron superados por el pueblo a  través del llamado "poder popular". Muestra de todo ello se refleja es este fragmento de la La Batalla de Chile.
   En 2004, tuve la oportunidad de escuchar a Hugo Chávez en persona en Madrid, allí afirmó refiriéndose al Chile de Allende "Aquella fue una revolución pacífica, pero desarmada. Esta es una revolución pacífica pero armada".
   Efectivamente, el único problema que "el poder popular" chileno no pudo resolver fue el de una posibilidad de golpe militar. A pesar de que derecha e izquierda chilena se referenciaban en la España de 1936, en el proyecto allendista no había lugar a "milicias populares" aunque las reclamaban sectores de la Unidad Popular.
4. El papel del estado en la revolución. Allende partía de la hipótesis de la víabilidad de un transito al socialismo en el marco de la "institucionalidad burguesa" como él la llamaba, y dentro del marco constitucional chileno. Esto no significaba que no se apoyase y se fomentase el "poder popular".
   Pero el gran problema fundamental era, Allende partía de la tesis que el ejército no intervendría dentro mientras los cambios socialistas se produjesen dentro del marco de la constitución (he ahí el problema de las "milicias populares").
   La lección fue aprendida por los "socialistas del siglo XXI", empezando por Chávez, quien frente al constitucionalismo allendista, hizo juramento del cargo "sobre esta moribunda constitución", e inició -previo referendum- un proceso constituyente.

¿Qué enseñanzas nos puede dar Allende a la España de los recortes? Creo que fundamentalmente tres;

1. A las organizaciones populares de la dimensión institucional de lucha no solo social, y en consecuencia de la necesidad de un apoyo a quién coincide programáticamente y en la práctica en las instituciones.
2. A la izquierda (es decir, anticapitalista) con responsabilidades institucionales se está con lealtad .a militancia y a la trayectoria propia. Y eso significa la coherencia en la acción ideológica y política.
3. Allende tardó veinte años en llegar a la presidencia de Chile, y lo hizo acumulando fuerzas,poco a poco, y con coherencia.
4. Allende estaba el gobierno, pero necesitaba construir un "poder popular" que soportase, apoyase e impulsase -aunque fuera con contracciones y debates- al gobierno.

Esas son, creo las enseñanzas que, hoy cuarenta años después, podemos extraer de aquella experiencia, que el mismo neoliberalismo que hoy nos machaca en España, puso fin hace justo cuarenta años.